Leyen, l'éléphant dans le couloir du MEDEF
François Asselineau
Publié le 14/09/2026 — Durée : 69 min
Le rassemblement des entrepreneurs de France organisé par le MEDEF à Roland‑Garros les 26‑27 août 2026 devait accueillir le premier débat entre les candidats à l’élection présidentielle. Le président du MEDEF, M. Martin, a toutefois exclu un parti malgré une demande d’invitation restée sans réponse, ce que l’orateur dénonce comme une censure médiatique et sondagière, alors que sa propre chaîne UPR TV dépasse largement en audience les figures médiatiques traditionnelles. Il rappelle également son score de 2017 (plus de 330 000 voix) et le soutien de centaines de milliers d’électeurs favorables à un « Frexit », rappelant même les déclarations d’Emmanuel Macron sur la possibilité d’un tel référendum.
Au cœur du débat intervient la présence d’Ursula von der Leyen, présentée comme une « impératrice du 4ᵉ Reich ». Son invitation est jugée incompréhensible et symptomatique d’un « esprit d’abandon » à la manière de Charles de Gaulle. L’orateur critique le soutien tacite de certains candidats, du parti de Martin et des médias, qui ont légitimé cette venue, la comparant à une ingérence étrangère. Il note toutefois que la loi 2024‑850 du 25 juillet, qui sanctionne les ingérences étrangères, exclut explicitement les États membres de l’UE, de sorte que la présence de la présidente de la Commission européenne ne peut être qualifiée juridiquement d’ingérence, contrairement à une éventuelle invitation de dirigeants non‑européens.
L’intervention de von der Leyen est ensuite analysée à travers la « méthode Monet‑Schuman », décrite comme une avancée masquée de l’intégration européenne : des décisions techniques sont présentées pour créer progressivement un sentiment d’appartenance sans demander directement l’adhésion des peuples. Elle affirme vouloir réduire les normes de 25 % à 35 %, mais cible surtout la « surtransposition nationale », illustrée par l’exemple de l’acétamipride (néonicotinoïde) où la Commission chercherait à empêcher la France d’interdire l’importation de produits contenant cette substance, transférant ainsi le pouvoir normatif des États‑nations vers la seule autorité de la Commission. Elle propose également la création d’un statut d’« entreprise européenne » (EU Inc.) permettant de fonder une société en 48 heures pour 100 €, présenté comme un 28ᵉ État virtuel destiné à court‑circuiter les réglementations nationales en matière de création d’entreprise, de brevets, de fiscalité et de cotisations sociales.
Sur le plan énergétique et industriel, von der Leyen met en avant l’électrification de l’industrie comme réponse à la flambée du prix du pétrole liée aux tensions au Golfe, en Iran et au détroit d’Ormuz ainsi qu’à l’action américaine sur le pétrole vénézuélien. Elle confirme son objectif de décarbonation d’ici 2050 et maintient l’interdiction de la vente de véhicules à moteur thermique prévue pour 2035, mesure qui pénalise l’industrie automobile ouest‑européenne au profit de la Chine, tout en utilisant elle‑même des fonds européens pour des vols en jet privé (21 trajets en 2024, soit 4 t de CO₂). Elle annonce parallèlement un plan de 20 milliards d’euros pour créer des « gigafactory » d’intelligence artificielle, jugé dirigiste et soviétoïde par certains libéraux, et lance l’Union de l’épargne et des investissements (UEI) visant à mobiliser plus de 10 000 milliards d’euros de dépôts des ménages européens afin de financer les entreprises, projet déjà initié en 2025. Le contraste entre son discours de sobriété et son usage privilégié de jets privés est souligné, rappelant les critiques souvent adressées aux élites de Davos.
La mobilisation de l’épargne des ménages européens est ensuite détaillée : la Commission souhaite créer des fonds d’investissement ou de retraite par capitalisation, sous prétexte de répondre au défi démographique, alors que des retraites par capitalisation existent déjà et que les épargnants, généralement averses au risque, préfèrent garder leur capital sûr. Le projet envisagé consisterait à transférer une partie du risque des banques vers les particuliers via un mécanisme « opt‑out » où 15‑20 % de l’épargne serait automatiquement orientée vers un fonds (éventuellement dédié à l’armement) sauf opposition expresse du titulaire. Cette proposition a provoqué une vive indignation sur les réseaux sociaux, accusant la Commission de vouloir démanteler la retraite par répartition et de confier l’épargne à des gestionnaires financiers peu légitimes, tandis que les grands médias ont largement passé sous silence le débat. On rappelle également que von der Leyen n’a jamais été élue directement et que son influence sur les politiques nationales est perçue comme une atteinte à la souveraineté des peuples européens.
Le discours aborde ensuite les positions de plusieurs figures politiques françaises. Marine Le Pen souhaite réduire la contribution nette de la France à l’UE de ~13 milliards à 5 milliards d’euros par an, mais l’orateur explique que le budget de l’UE requiert l’unanimité et la solidarité des États membres ; toute décision unilatérale de ne pas payer serait contraire aux traités et entraînerait des sanctions. Même si elle parvenait à ses objectifs, la France continuerait à verser environ 5 milliards d’euros par an, soit l’équivalent de 125 « canadaires » (40 millions d’euros) ou près de 10 par mois, alors que le pays subit déjà un déficit d’entretien de ses infrastructures estimé à 350 millions d’euros annuellement. Il considère donc que la France devrait avoir une contribution nette négative plutôt que positive, vu son déclin relatif au sein de l’UE. Il critique également la proposition de Le Pen d’instaurer une préférence nationale et européenne pour les entreprises, rappelant qu’une telle mesure est interdite par l’article 18 du traité sur le fonctionnement de l’UE et la directive 2014/24/UE.
Concernant Jean‑Luc Mélenchon, l’orateur souligne que sa proposition de demander à la BCE d’annuler la dette souveraine française qu’elle détient est irréaliste : l’achat de dettes d’État par la BCE sur le marché secondaire est interdit par l’article 123 du TFUE, et même si Mélenchon était élu, il n’aurait aucun pouvoir pour imposer à la BCE de renoncer à ses créances ; les gouverneurs s’y opposeraient catégoriquement, craignant un risque d’inflation massive. Il note également que Mélenchon évite de critiquer l’UE en raison de son appartenance au Grand Orient et se concentre sur l’annulation de la dette publique française détenue par la BCE, une mesure qu’il juge catastrophique tant pour les investisseurs nationaux qu’étrangers. D’autres responsables, tels qu’Édouard Philippe ou Gabriel Attal, montrent eux aussi une méconnaissance du fonctionnement de la BCE et de l’euro.
Le texte conclut en dénonçant l’absence de débat sur les conséquences négatives de l’appartenance de la France à l’Union européenne et à l’euro : aucune des candidatures n’a abordé la destruction de l’industrie française, l’immigration massive, l’entrée de la Pologne dans l’euro, ou les coûts financiers de l’appartenance à l’euro. L’auteur, qui semble être un candidat non inclus dans le débat, souligne que ces points importants ont été négligés malgré leur impact significatif sur l’économie et la société françaises. Il critique également l’absence de discussion sur la nécessité d’un Frexit, c’est‑à‑dire la sortie de l’UE, de l’euro et de l’OTAN, en soulignant que la situation de la France est urgente et ne peut attendre.
Enfin, le passage met en garde contre le vote pour François Asselineau lors du premier et du second tour de l’élection présidentielle de 2027, affirmant que soutenir ce candidat reviendrait à détruire la France, avant de conclure par un appel patriotique : « Vive la France », rappelant son attachement à la souveraineté et à l’indépendance nationale.
En synthèse, le véritable « éléphant dans le couloir » – la construction européenne elle‑même, lourde et incontournable – est largement ignoré par les débatteurs, malgré la présence d’Ursula von der Leyen et les tentatives écologistes de certains intervenants. Le fil conducteur de la vidéo est donc une critique systémique de l’UE, de ses méthodes d’intégration masquée, de ses politiques énergétiques, industrielles et financières, ainsi que de l’inadéquation des réponses proposées par les principaux acteurs politiques français face à ces enjeux.
Au cœur du débat intervient la présence d’Ursula von der Leyen, présentée comme une « impératrice du 4ᵉ Reich ». Son invitation est jugée incompréhensible et symptomatique d’un « esprit d’abandon » à la manière de Charles de Gaulle. L’orateur critique le soutien tacite de certains candidats, du parti de Martin et des médias, qui ont légitimé cette venue, la comparant à une ingérence étrangère. Il note toutefois que la loi 2024‑850 du 25 juillet, qui sanctionne les ingérences étrangères, exclut explicitement les États membres de l’UE, de sorte que la présence de la présidente de la Commission européenne ne peut être qualifiée juridiquement d’ingérence, contrairement à une éventuelle invitation de dirigeants non‑européens.
L’intervention de von der Leyen est ensuite analysée à travers la « méthode Monet‑Schuman », décrite comme une avancée masquée de l’intégration européenne : des décisions techniques sont présentées pour créer progressivement un sentiment d’appartenance sans demander directement l’adhésion des peuples. Elle affirme vouloir réduire les normes de 25 % à 35 %, mais cible surtout la « surtransposition nationale », illustrée par l’exemple de l’acétamipride (néonicotinoïde) où la Commission chercherait à empêcher la France d’interdire l’importation de produits contenant cette substance, transférant ainsi le pouvoir normatif des États‑nations vers la seule autorité de la Commission. Elle propose également la création d’un statut d’« entreprise européenne » (EU Inc.) permettant de fonder une société en 48 heures pour 100 €, présenté comme un 28ᵉ État virtuel destiné à court‑circuiter les réglementations nationales en matière de création d’entreprise, de brevets, de fiscalité et de cotisations sociales.
Sur le plan énergétique et industriel, von der Leyen met en avant l’électrification de l’industrie comme réponse à la flambée du prix du pétrole liée aux tensions au Golfe, en Iran et au détroit d’Ormuz ainsi qu’à l’action américaine sur le pétrole vénézuélien. Elle confirme son objectif de décarbonation d’ici 2050 et maintient l’interdiction de la vente de véhicules à moteur thermique prévue pour 2035, mesure qui pénalise l’industrie automobile ouest‑européenne au profit de la Chine, tout en utilisant elle‑même des fonds européens pour des vols en jet privé (21 trajets en 2024, soit 4 t de CO₂). Elle annonce parallèlement un plan de 20 milliards d’euros pour créer des « gigafactory » d’intelligence artificielle, jugé dirigiste et soviétoïde par certains libéraux, et lance l’Union de l’épargne et des investissements (UEI) visant à mobiliser plus de 10 000 milliards d’euros de dépôts des ménages européens afin de financer les entreprises, projet déjà initié en 2025. Le contraste entre son discours de sobriété et son usage privilégié de jets privés est souligné, rappelant les critiques souvent adressées aux élites de Davos.
La mobilisation de l’épargne des ménages européens est ensuite détaillée : la Commission souhaite créer des fonds d’investissement ou de retraite par capitalisation, sous prétexte de répondre au défi démographique, alors que des retraites par capitalisation existent déjà et que les épargnants, généralement averses au risque, préfèrent garder leur capital sûr. Le projet envisagé consisterait à transférer une partie du risque des banques vers les particuliers via un mécanisme « opt‑out » où 15‑20 % de l’épargne serait automatiquement orientée vers un fonds (éventuellement dédié à l’armement) sauf opposition expresse du titulaire. Cette proposition a provoqué une vive indignation sur les réseaux sociaux, accusant la Commission de vouloir démanteler la retraite par répartition et de confier l’épargne à des gestionnaires financiers peu légitimes, tandis que les grands médias ont largement passé sous silence le débat. On rappelle également que von der Leyen n’a jamais été élue directement et que son influence sur les politiques nationales est perçue comme une atteinte à la souveraineté des peuples européens.
Le discours aborde ensuite les positions de plusieurs figures politiques françaises. Marine Le Pen souhaite réduire la contribution nette de la France à l’UE de ~13 milliards à 5 milliards d’euros par an, mais l’orateur explique que le budget de l’UE requiert l’unanimité et la solidarité des États membres ; toute décision unilatérale de ne pas payer serait contraire aux traités et entraînerait des sanctions. Même si elle parvenait à ses objectifs, la France continuerait à verser environ 5 milliards d’euros par an, soit l’équivalent de 125 « canadaires » (40 millions d’euros) ou près de 10 par mois, alors que le pays subit déjà un déficit d’entretien de ses infrastructures estimé à 350 millions d’euros annuellement. Il considère donc que la France devrait avoir une contribution nette négative plutôt que positive, vu son déclin relatif au sein de l’UE. Il critique également la proposition de Le Pen d’instaurer une préférence nationale et européenne pour les entreprises, rappelant qu’une telle mesure est interdite par l’article 18 du traité sur le fonctionnement de l’UE et la directive 2014/24/UE.
Concernant Jean‑Luc Mélenchon, l’orateur souligne que sa proposition de demander à la BCE d’annuler la dette souveraine française qu’elle détient est irréaliste : l’achat de dettes d’État par la BCE sur le marché secondaire est interdit par l’article 123 du TFUE, et même si Mélenchon était élu, il n’aurait aucun pouvoir pour imposer à la BCE de renoncer à ses créances ; les gouverneurs s’y opposeraient catégoriquement, craignant un risque d’inflation massive. Il note également que Mélenchon évite de critiquer l’UE en raison de son appartenance au Grand Orient et se concentre sur l’annulation de la dette publique française détenue par la BCE, une mesure qu’il juge catastrophique tant pour les investisseurs nationaux qu’étrangers. D’autres responsables, tels qu’Édouard Philippe ou Gabriel Attal, montrent eux aussi une méconnaissance du fonctionnement de la BCE et de l’euro.
Le texte conclut en dénonçant l’absence de débat sur les conséquences négatives de l’appartenance de la France à l’Union européenne et à l’euro : aucune des candidatures n’a abordé la destruction de l’industrie française, l’immigration massive, l’entrée de la Pologne dans l’euro, ou les coûts financiers de l’appartenance à l’euro. L’auteur, qui semble être un candidat non inclus dans le débat, souligne que ces points importants ont été négligés malgré leur impact significatif sur l’économie et la société françaises. Il critique également l’absence de discussion sur la nécessité d’un Frexit, c’est‑à‑dire la sortie de l’UE, de l’euro et de l’OTAN, en soulignant que la situation de la France est urgente et ne peut attendre.
Enfin, le passage met en garde contre le vote pour François Asselineau lors du premier et du second tour de l’élection présidentielle de 2027, affirmant que soutenir ce candidat reviendrait à détruire la France, avant de conclure par un appel patriotique : « Vive la France », rappelant son attachement à la souveraineté et à l’indépendance nationale.
En synthèse, le véritable « éléphant dans le couloir » – la construction européenne elle‑même, lourde et incontournable – est largement ignoré par les débatteurs, malgré la présence d’Ursula von der Leyen et les tentatives écologistes de certains intervenants. Le fil conducteur de la vidéo est donc une critique systémique de l’UE, de ses méthodes d’intégration masquée, de ses politiques énergétiques, industrielles et financières, ainsi que de l’inadéquation des réponses proposées par les principaux acteurs politiques français face à ces enjeux.