LAURENT JACOBELLI est face à HENRI GUAINO et DIEYNABA DIOP dans BFM GRAND SOIR !
Rassemblement National
Publié le 15/09/2026 — Durée : 66 min
Lors de l’émission « BFM Grand Soir », Laurent Jacobelli (RN), Henri Guaino et Dieynaba Diop, entourés d’autres intervenants, ont débattu des orientations budgétaires du gouvernement et de leurs répercussions sur le pouvoir d’achat des Français.
Le point central du débat a été la décision de réaliser 6 milliards d’économies sur le budget des retraités pour l’année prochaine, présentée par l’exécutif comme une mesure sans baisse nominale des pensions mais qui, en l’absence d’indexation sur l’inflation, réduit effectivement leur pouvoir d’achat. Les participants ont dénoncé cette approche comme un « racket » visant des personnes ayant travaillé toute leur vie, alors que d’autres leviers – réduction des dépenses publiques inefficaces, révision des aides sociales non contributives, renégociation du budget européen ou encore légère désindexation des pensions – pourraient permettre de dégager les mêmes économies sans pénaliser les retraités, dont le patrimoine est déjà supérieur d’environ 30 % à celui des actifs. Ils ont également rappelé que les retraités représentent près d’un quart des dépenses de l’État et que toucher à cette catégorie est perçu comme tabou, surtout lorsque certains ministres évoquent des montants de 2 000 à 3 000 euros avec arrogance.
Au-delà de la question des pensions, le débat a élargi son champ à la gestion globale des finances publiques. Plusieurs intervenants ont souligné que les dépenses de l’État ont augmenté de près de 500 milliards d’euros depuis 2017 sans amélioration notable de l’éducation, de la santé ou de la sécurité, et ont appelé à réaliser des économies avant d’envisager de nouvelles réformes structurelles. Ils ont proposé, entre autres, de réduire la TVA sur les carburants (de 20 % à 5,5 %), d’indexer les salaires des fonctionnaires sur l’inflation – mesure présentée comme neutre idéologiquement et soutenue par des références à Maurice Allais et Milton Friedman – et de réviser les aides sociales afin de mieux cibler les publics les plus vulnérables.
La hausse du prix du carburant, proche de 3 € le litre dans certaines stations, a été identifiée comme un facteur aggravant la colère sociale, rappelant les mouvements des Gilets jaunes et des bonnets rouges. Les intervenants ont attribué cette hausse à la fiscalité (taxes instaurées sous Édouard Philippe) et à la politique internationale (notamment les décisions de Donald Trump et, dans une moindre mesure, de Poutine), et ont insisté sur la nécessité d’aides ciblées plutôt que de chèques énergie généraux pour préserver le pouvoir d’achat des Français, notamment des travailleurs modestes, des infirmiers et des chauffeurs VTC.
Le débat a également abordé la crise du logement social. Certains ont défendu une « préférence nationale » en faveur des Français pour l’attribution des logements HLM, tandis que d’autres, dont Laurent Jacobelli, ont dénoncé cette proposition comme discriminatoire et xénophobe, en rappelant la nécessité de construire davantage de logements sociaux (environ 250 000 unités par an contre les 100 000 actuellement produits) et de lever les obstacles liés à la loi ZAN ou à l’expansion d’Airbnb, qui fait grimper les loyers dans des villes comme Montpellier et Biarritz.
Enfin, les échanges ont mis en lumière une profonde polarisation du discours politique. Plusieurs intervenants ont critiqué la tendance à théoriser ou à encourager la violence politique lorsqu’un résultat électoral ne convient pas, notant que cette radicalisation, présente à gauche comme à droite, empêche toute recherche de concorde nationale et rend les compromis perçus comme des trahisons. Ils ont appelé à un retour à l’objectif de réconcilier les Français, à lutter contre la défiance généralisée envers la classe politique (87 % des Français ne croient plus aux promesses politiques selon un sondage cité) et à envisager des réformes structurelles – retraites, logement, fiscalité – fondées sur un dialogue responsable plutôt que sur des affrontements stériles.
En synthèse, l’émission a révélé un large consensus sur la nécessité de réduire le déficit sans sacrifier le pouvoir d’achat des retraités et des ménages modestes, tout en soulignant que les solutions passent par une meilleure maîtrise des dépenses publiques, une fiscalité plus juste sur l’énergie, un accès équitable au logement social et un dépassement des clivages partisans pour retrouver une voie de réforme consensuelle et efficace.
Le point central du débat a été la décision de réaliser 6 milliards d’économies sur le budget des retraités pour l’année prochaine, présentée par l’exécutif comme une mesure sans baisse nominale des pensions mais qui, en l’absence d’indexation sur l’inflation, réduit effectivement leur pouvoir d’achat. Les participants ont dénoncé cette approche comme un « racket » visant des personnes ayant travaillé toute leur vie, alors que d’autres leviers – réduction des dépenses publiques inefficaces, révision des aides sociales non contributives, renégociation du budget européen ou encore légère désindexation des pensions – pourraient permettre de dégager les mêmes économies sans pénaliser les retraités, dont le patrimoine est déjà supérieur d’environ 30 % à celui des actifs. Ils ont également rappelé que les retraités représentent près d’un quart des dépenses de l’État et que toucher à cette catégorie est perçu comme tabou, surtout lorsque certains ministres évoquent des montants de 2 000 à 3 000 euros avec arrogance.
Au-delà de la question des pensions, le débat a élargi son champ à la gestion globale des finances publiques. Plusieurs intervenants ont souligné que les dépenses de l’État ont augmenté de près de 500 milliards d’euros depuis 2017 sans amélioration notable de l’éducation, de la santé ou de la sécurité, et ont appelé à réaliser des économies avant d’envisager de nouvelles réformes structurelles. Ils ont proposé, entre autres, de réduire la TVA sur les carburants (de 20 % à 5,5 %), d’indexer les salaires des fonctionnaires sur l’inflation – mesure présentée comme neutre idéologiquement et soutenue par des références à Maurice Allais et Milton Friedman – et de réviser les aides sociales afin de mieux cibler les publics les plus vulnérables.
La hausse du prix du carburant, proche de 3 € le litre dans certaines stations, a été identifiée comme un facteur aggravant la colère sociale, rappelant les mouvements des Gilets jaunes et des bonnets rouges. Les intervenants ont attribué cette hausse à la fiscalité (taxes instaurées sous Édouard Philippe) et à la politique internationale (notamment les décisions de Donald Trump et, dans une moindre mesure, de Poutine), et ont insisté sur la nécessité d’aides ciblées plutôt que de chèques énergie généraux pour préserver le pouvoir d’achat des Français, notamment des travailleurs modestes, des infirmiers et des chauffeurs VTC.
Le débat a également abordé la crise du logement social. Certains ont défendu une « préférence nationale » en faveur des Français pour l’attribution des logements HLM, tandis que d’autres, dont Laurent Jacobelli, ont dénoncé cette proposition comme discriminatoire et xénophobe, en rappelant la nécessité de construire davantage de logements sociaux (environ 250 000 unités par an contre les 100 000 actuellement produits) et de lever les obstacles liés à la loi ZAN ou à l’expansion d’Airbnb, qui fait grimper les loyers dans des villes comme Montpellier et Biarritz.
Enfin, les échanges ont mis en lumière une profonde polarisation du discours politique. Plusieurs intervenants ont critiqué la tendance à théoriser ou à encourager la violence politique lorsqu’un résultat électoral ne convient pas, notant que cette radicalisation, présente à gauche comme à droite, empêche toute recherche de concorde nationale et rend les compromis perçus comme des trahisons. Ils ont appelé à un retour à l’objectif de réconcilier les Français, à lutter contre la défiance généralisée envers la classe politique (87 % des Français ne croient plus aux promesses politiques selon un sondage cité) et à envisager des réformes structurelles – retraites, logement, fiscalité – fondées sur un dialogue responsable plutôt que sur des affrontements stériles.
En synthèse, l’émission a révélé un large consensus sur la nécessité de réduire le déficit sans sacrifier le pouvoir d’achat des retraités et des ménages modestes, tout en soulignant que les solutions passent par une meilleure maîtrise des dépenses publiques, une fiscalité plus juste sur l’énergie, un accès équitable au logement social et un dépassement des clivages partisans pour retrouver une voie de réforme consensuelle et efficace.